Banco Deve Restituir Cliente por Pix Fraudulento e Pagar Indenização

Compartilhe

Em recente decisão, a Primeira Câmara Especializada Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba manteve a sentença que condenou um banco a restituir um cliente em R$ 49.980,00, valor perdido em uma transação PIX fraudulenta.


Além disso, o banco deverá indenizar o cliente em R$ 5.000,00 por danos morais.

O banco havia recorrido da decisão, alegando ausência de falha na prestação do serviço, e sustentando que a transação foi realizada com as credenciais pessoais do cliente.


A relatoria do processo nº 0830423-10.2023.8.15.0001 coube à desembargadora Fátima Maranhão.


No processo, o autor relata que, em 15/02/2023, após um dia acompanhando o tratamento oncológico de sua filha, recebeu uma ligação de um indivíduo que se passou por funcionário do banco, alertando sobre uma transação suspeita no valor de R$ 49.980,00 através de um PIX fraudulento.


O cliente afirma que, ao perceber a fraude, procurou imediatamente a agência bancária mais próxima para reportar o ocorrido e solicitar o cancelamento da transação. Apesar de ter registrado uma contestação formal e de ter sido informado pelo gerente que o PIX seria cancelado, o banco processou a transação e debitou o valor da conta.


A relatora do caso, desembargadora Fátima Maranhão, destacou que o banco falhou ao não aplicar o Mecanismo Especial de Devolução (MED), que visa bloquear recursos transferidos por suspeita de fraude. "A contestação foi imediata, mas o banco não tomou as providências necessárias para evitar o prejuízo ao correntista, evidenciando a falha na prestação do serviço", afirmou.


A desembargadora-relatora também ressaltou que o dano moral restou configurado pela situação de vulnerabilidade enfrentada pelo autor, que, enquanto acompanhava o tratamento oncológico de sua filha, teve que lidar com a fraude e a inércia do banco. Ela considerou o valor de R$ 5.000,00 fixado a título de indenização por danos morais razoável e proporcional aos danos sofridos.


A decisão ainda está sujeita a recurso.



Fonte: Tribunal de Justiça da Paraíba.


Siga  @bonaniadvogados  e  @rafaeljmbonani  para mais atualizações sobre este e outros casos relevantes.


Para mais informações siga nossas  Páginas informativas.  


Outros artigos

Por Felipe Bonani 22 de maio de 2026
O guia definitivo para entender a migração para a Holding Patrimonial e salvar 15% da sua rentabilidade.
Por Felipe Bonani 20 de maio de 2026
Descubra como o Tema 217 do STJ transforma a realidade financeira de clínicas médicas e odontológicas.
Por Felipe Bonani 18 de maio de 2026
Entenda os detalhes da Operação Compliance Zero e os impactos práticos para empresários e investidores.
Por Felipe Bonani 15 de maio de 2026
This is a subtitle for your new post
Por Felipe Bonani 13 de maio de 2026
Entenda por que a maior sanção da Lei Anticorrupção no Brasil é um divisor de águas para empresários e gestores.
Por Felipe Bonani 11 de maio de 2026
Entenda por que o valor de mercado e a alíquota progressiva podem triplicar os custos do seu inventário.
Por Felipe Bonani 8 de maio de 2026
Entenda por que o ITCMD progressivo tornará o inventário inviável para milhares de famílias brasileiras.
Por Felipe Bonani 6 de maio de 2026
Entenda como a criação do IVA pode encarecer a arrematação e por que o planejamento jurídico se tornou obrigatório.
Por Felipe Bonani 4 de maio de 2026
Como a Inteligência Artificial da Receita Federal está usando suas fotos para cobrar impostos e aplicar multas de até 150%.
Por Felipe Bonani 29 de abril de 2026
Como o domínio de infraestrutura crítica por Pequim redefine o cenário jurídico e empresarial brasileiro até 2026.
Mostrar mais